“我现在不能说话。Alex Jones在取笑我的脸。”

这是来自有线电视新闻网的Oliver Darcy对来电作出的幽默回应。当Jones指责Darcy是现代“史塔西”(Stasi)中的一员时，嘴角带着一个不怎么让人舒服的微笑。Jones攻讦的主要重点是Darcy的一双眼睛，被他形容为神似一只“老鼠”或“负鼠”。

除了几次尝试缓和矛盾和转移话题以外，记者没有说太多话。而Jones却对官方审查、主流媒体的谎言以及在“酒吧和酒店”处发生的教化行为而慷慨陈词了大约10分钟，与此同时堵塞了国会山的一条走廊。

对于一个如此热衷于人身攻击，偷换概念和诡辩的商业偶像，那些给予他发言的平台想要对其进行仲裁想必是在情理之中的。然而，之后推特对Jones的取缔似乎把身为挑衅者的他突显得愈加无辜，尽管推特也曾是他发布视频的平台。自他的app从苹果应用商店中被删除之后，这是最近发生的一起媒体对他的禁令。于是，从右到左的权威人士们都对这场明显来自诸多媒体机构的共同抵制而表示不满和抗议，抗议的对象是Jones的曾用词——“(政府)审查制度”。

政府审查是一个非常有力道的词。它本身的含义不可以和那些基本的、体系自发的仲裁混淆。这种自发的仲裁往往参与了政治对话里一个必不可少的环节，即是把一些类似Jones的胡搅蛮缠者拒之门外。一些社会活动者，尤其是保守派们，被这种审核与抵制所激怒，使得他们的关注点从政策本身转移到妖魔化左派上，给那些从兜售分裂和恐慌中获利人以可乘之机——就和Alex Jones的所作所为一样。

美国公民自由联盟 (ACLU) 对审查制度有一个非常广泛的定义，将其描述为政府或私人团体把他们持有的“政治道德观点”成功地强制加诸于任何个体之上的行为。然而，私人机构和政府的审查制度是有明显差异的：政府无权关闭媒体、封杀个人或群体运动来阻止他们的行为。

毋庸置疑，保护美国免于真正的政府审查是重中之重。在拥有强权政府的国家，审查涵盖的形式可以有监禁记者、刺杀社论者或严格的互联网限制。但这与Alex Jones被私人机构运营的媒体平台排挤不能同类而论。Alex Jones目前仍然是一个能够运行自己的网站和脱口秀节目的自由人——他只不过失去了使用他人舞台的特权罢了。

如果我们要将任何组织或者个人审核、调控对话的行为称作审查的话，社会和新闻业机构便会难以继续运营。毕竟，言论审核并不是什么新鲜故事：自社交网络发展初期以来，各类网站一直在删除蓄意挑衅和滋生事端的帖子，因为它们阻碍了实际沟通的进行和信息的正常传递。现实生活亦是如此，如果有人在你的家里对你没完没了地肆意辱骂，你则有权让他们离开。而如果是在公共场合，也许连你都会被请求离开。

一个社区可以给小型的争吵和偶尔激烈的争辩提供空间，但是寻生事端的帖子不同于此，是一种四处宣告的敌意和挑衅。政府无权强制执行仲裁。但是作为独立个体，和信息消费者，我们也许可以期许媒体去行使相应的标准。如果美国已开始意识到像Alex Jones这类挑事份子可以造成的无益影响，那么Jones不被私人运营平台支持恰好顺应了这种意识。

我不否认有些社交网络存在审查小组，而且审核的权利有滥用的空间。但是，真正的担忧应该来源于政府参与。今年夏天，脸书删除了32个自由派和保守派的主页，指称这些都是虚假的账号，但与此同时，政府官员则对首席执行官马克扎克伯格(Mark Zuckerberg) 施压，并指控脸书有干涉选举的行为。如果这些主页真的是假造的，并且被“水军”所控制（但事实上不是），我不会有任何反对意见。但事实上，这是难道不在表明政府有权通过恐吓影响社交媒体公司的决定？此外，今年早些时候，移民及海关执法局正在利用脸书数据追踪潜在的非法移民。政府和媒体公司之间的可疑合作远比私人自我监管更令人头疼。

总而言之，我认为将社交平台上的公共账号纳入行为约束政策，就像Jones的这个例子，是与官方审查截然不同的概念。只不过，至于这些政策是否被公平的执行则是另一个问题了。

抵制一个惯常贩卖恐慌、鼓吹偏见和歪曲事实的人不仅不无关宪法，而且对营造良好的政治氛围的百害而无一益。这恰恰不是在反对美国精神，而是作为一个信息消费者对保持尊重和核实事实的基本要求。如果我们想要一个更完美的国家，有些基本的底线是需要划清的。“老鼠的眼睛”就是我的底线。

James Mazarakis是大学生日报的专栏作家，可以通过[email protected]联系他。

联系翻译 马骏骁 MJ Ma 可发邮件至 [email protected]。

联系编辑 Mei Du 可发邮件 [email protected]。